Mooooment, meine Betrachtungen waren komplett unabhängig von der "Schichtzugehörigkeit" der "unengagierten Meckerer"!
Wenn ich die teuren Autos auf dem Aldiparkplatz hier in Nähe sehe (ok, zugegebenermaßen ein Aldi in einer typischen "Besserverdienergegend"), dann kaufen da weißgott nicht nur sozial Schwache ein ("sozial schwach" - darf ich das schreiben? Oder besser "Prekariat" oder "bildungsferne Schichten"? Ich fürchte mich neuerdings vor der Political-Correctness-Keule. Wenn es einen besseren Begriff gibt, dann lasst es mich bitte wissen!).
Ein unengagierter Meckerer kann alles sein; der Hochschuldozent, der Maurer, die Hausfrau, Frau Direktorin und der Hausmeister im Kindergarten.
Engagieren kann sich jeder; das hat nichts mit dem sozialen Status, dem Einkommen oder dem Bildungsstand zu tun. Um Oma von nebenan einmal in der Woche beim einkaufen zu helfen braucht man weder Geld noch Abi. Die Arbeit im Elternrat des Kindergartens kostet auch nix (- außer Freizeit).
Wenn man Arbeitslos ist, reduziert meine Partei den monatlichen Mitgliedsbeitrag auf 2,50€. In anderen Parteien dürfte das ähnlich sein. Und umgekehrt schützt ein Hochschulabschluß nicht vor Blödheit. Und wer wenig Geld hat, muss trotzdem nicht das Abfallfleisch von Aldi kaufen. Ich habe es als Student auch geschafft, mich einígermaßen gesund zu ernähren. Ist mit wenig Geld schwieriger - aber durchaus möglich.
Schwierig mag es sein, mit wenig Geld seine Kinder einzukleiden... Da muss man sicher Kompromisse eingehen und in höchster Not führt der Weg dann vielleicht auch mal zu KIK. Das möchte ich niemanden zum Vorwurf machen! Außer jenen die eigentlich auch problemlos woanders kaufen könnten und die ihre "Geiz ist geil"- Mentalität über ihr schlechtes Gewissen siegen lassen.

Und was die "Bild" angeht: Was da tagtäglich aus Friede Springers Jauchegrube hervorkommt, ist für mich nicht diskussionswürdig. Die Sängerin Judith Holofernes (Wir sind Helden) hat es mal sehr schön formuliert:
"Die Bild­zei­tung ist ein ge­fähr­li­ches po­li­ti­sches In­stru­ment – nicht nur ein stark ver­grö­ßern­des Fern­rohr in den Ab­grund, son­dern ein bös­ar­ti­ges Wesen, das Deutsch­land nicht be­schreibt, son­dern macht. Mit einer Agen­da."

ich glaube, du hast mich falsch verstanden. natürlich geht es in der diskussion um den austausch von meinungen/ideen/agrumenten; und natürlich sollte jeder, der tatsächlich interesse am diskutierten hat, offen auf andere meinungen reagieren!
was du beschreibst (unbedingt siegen wollen, seine meinung durchboxen) ist das gegenteil von dem, was eine gute diskussion ausmacht.
(so und jetzt kommt es wieder) ABER es sind zwei paar schuhe, ob man einerseits unter allen umständen mit seinem argumenten "gewinnen" will (was falsch ist) oder ob man meint, alle agrumente und meinungen sind in der diskussion gleich richtig (was falsch ist). beide sichtweisen verschließen den blick vor der wahrheit bzw. dem richtigen.
und es geht auch gar nicht darum, dass jemanden das recht auf seine meinung abgesprochen wird (menschenrecht: meinungs- und glaubensfreiheit!), sondern darum, dass in einer ernsthaften diskussion (!) nicht alles gleich richtig sein kann!
eben wenn man "seinen horizont" erweitert, erkennt man an, dass sichtweisen, die man zuvor nicht hatte oder man für nicht richtig hielt, doch überzeugen - sprich man erkennt die richtigkeit des arguments des anderen an und revidiert seine eigenen meinungen dahingehend (stückweit zumindest).
das ist die grundlage jedes diskurses.

Sag ich doch, die " Nase" ist immer im Weg :-)