Technisch sieht es für mich alles sehr gut aus. Besonders den Skull finde ich klasse gemacht (ich bin ein Fan von Skull-Tattoos), nur stört mich irgendwie, dass er so unter einen - abgeschlagen aussehenden - Kopf gequetscht wurde.
Leider macht es die Bildkomposition für mich insgesamt unbewertbar.
Ein Auge zwischen Flügeln, ein Engelskopf zwischen Flügeln, dann noch das Einrahmen eines sauber ausgeführten Motivs mit diesen Letterings, ich weiß nicht ... schwierige Kiste.
verfasst von Monkey Man am 29. August 2016 - 15:40.
Genau wie mein Vorredner komme ich auch überhaupt nicht klar mit der Bildkomposition...
Das Gewusel unter dem Engelskopp verstehe ich nicht. Ist das Rauch oder eine Koralle oder wat?? Ich gucke jetzt seit, ja wenn nicht noch länger und kann das nicht deuten. Habe ich einen Knick in der Linse?
Auch das Zeugs unter dem geflügeltem Auge verstehe ich nicht. Sind das fette Augenringe?
Das wollte ich auch noch ergänzen! Interessant: du schreibst in deiner Übersetzung automatisch das Wort "weder", weil es so vom Kontext her natürlich auch logisch ist.
Tatsächlich steht da ja aber nur:
Engel sterben nie
im Himmel oder in der Hölle
Es fehlt also meiner Meinung auch der Gebrauch von "neither" oder "nor", um dem Ganzen einen grammatikalischen Sinn zu geben.
Es sei denn, ich verstehe den Spruch nicht ...
verfasst von Monkey Man am 29. August 2016 - 18:15.
Das "n" von "nor" fehlt tatsächlich irgendwie... Das habe ich wohl unbewusst hineingedacht, damit es Sinn macht.
Wobei ich die Nicht-Sterbeorte von Engeln auch dann nicht wirklich begreife.
Ich versuche mal den Erklärbar ;-)
Ein gefallener Engel ist ein Engel, der sich den Anweisungen Gottes widersetzt. Somit hat er nicht mehr die Berechtigung, im Himmel zu bleiben. Ergo landet er in der Hölle (Höllensturz). Dann ist er auch kein Engel mehr, sondern ein Dämon. Ein sehr bekannter Krawallmacher ist Luzifer, der Teufel. Hoffe, ich konnte helfen.
Ich habe keine Ahnung von den Engelchen, ist mir auch egal, wo die nicht sterben. Rein optisch hätte das Ganze noch etwas größer sein können, genug Platz wäre ja vorhanden. Das Teil unter dem Kopf kann ich auch nicht so richtig erkennen. Aber es sieht insgesamt schon gut aus.
verfasst von Thirty am 30. August 2016 - 5:54.
Technisch bist du echt gut geworden im Laufe der Zeit, Frank. Da gibts nix zu mäkeln, saubere Schattierungen, schöne Lichtreflexe und Highlights. Aber die Komposition von diesem backpiece gefällt mir einfach nicht und ist für mich auch schwer nachzuvollziehen. Ist mir persönlich etwas zu wirr und unaufgeräumt geworden, aber ich mag Backpieces eh nur , wenn sie grosse Einzelmotive sind. ;)
Der Skull verschwindet wirklich ein wenig. Mit Unterkiefer würde er wahrscheinlich mehr zum Vorschein kommen und erkennbarer werden. Auch die Flügel am oberen Auge erscheinen mir vom Größenverhältnis zum Auge ein wenig klein. Der obere Teil hätte für meinen Geschmack noch etwas "wuchtiger" ausfallen können aber man muß sich mit dem Tattoo auf keinen Fall verstecken.
Als registrierter Besucher kannst Du das Tattoo-Forum betreten, hast eine viel bessere Suchfunktion für Tattoos und erhältst Tipps und Antworten auf Deine Fragen. Außerdem kannst Du kommentieren, Dein eigenes Tattoo hochladen und andere Tattoos bewerten.
Keine Kosten!
Tattoo-Bewertung.de ist absolut kostenfrei und wird von Computerbild empfohlen.
Es gibt keine Kosten, keine Abo-Fallen und keinerlei Abzocke.
Keine Spam!
Wir senden Dir keine Werbung und geben Deine Daten nicht an Dritte weiter.
Du bleibst anonym!
Zum Registrieren benötigst Du nur einen beliebigen Benutzernamen und eine E-Mail-Adresse.
Technisch sieht es für mich alles sehr gut aus. Besonders den Skull finde ich klasse gemacht (ich bin ein Fan von Skull-Tattoos), nur stört mich irgendwie, dass er so unter einen - abgeschlagen aussehenden - Kopf gequetscht wurde.
Leider macht es die Bildkomposition für mich insgesamt unbewertbar.
Ein Auge zwischen Flügeln, ein Engelskopf zwischen Flügeln, dann noch das Einrahmen eines sauber ausgeführten Motivs mit diesen Letterings, ich weiß nicht ... schwierige Kiste.
Genau wie mein Vorredner komme ich auch überhaupt nicht klar mit der Bildkomposition...
Das Gewusel unter dem Engelskopp verstehe ich nicht. Ist das Rauch oder eine Koralle oder wat?? Ich gucke jetzt seit, ja wenn nicht noch länger und kann das nicht deuten. Habe ich einen Knick in der Linse?
Auch das Zeugs unter dem geflügeltem Auge verstehe ich nicht. Sind das fette Augenringe?
Generell finde ich zwei Flügelpaare so untereinander nicht so prall. Hätte man das (zugegeben schöne!) Auge nicht in so ein Dreieck packen können und nur dem Engel Flügel verpassen können? So etwa: https://images.gutefrage.net/media/fragen/bilder/was-bedeu...
Habe meine Bewertung erstmal gelöscht. Vielleicht erklärt mir ja jemand das Dingens...
Aber trotz aller Verwirrung: Scheiße sieht es so erst mal nicht aus und Handwerklich scheint es ja richtig prima zu sein.
Ich habe keine Ahnung von den Engelchen, ist mir auch egal, wo die nicht sterben. Rein optisch hätte das Ganze noch etwas größer sein können, genug Platz wäre ja vorhanden. Das Teil unter dem Kopf kann ich auch nicht so richtig erkennen. Aber es sieht insgesamt schon gut aus.
Technisch bist du echt gut geworden im Laufe der Zeit, Frank. Da gibts nix zu mäkeln, saubere Schattierungen, schöne Lichtreflexe und Highlights. Aber die Komposition von diesem backpiece gefällt mir einfach nicht und ist für mich auch schwer nachzuvollziehen. Ist mir persönlich etwas zu wirr und unaufgeräumt geworden, aber ich mag Backpieces eh nur , wenn sie grosse Einzelmotive sind. ;)
Wie gesagt, technisch absolut up to date.
Der Skull verschwindet wirklich ein wenig. Mit Unterkiefer würde er wahrscheinlich mehr zum Vorschein kommen und erkennbarer werden. Auch die Flügel am oberen Auge erscheinen mir vom Größenverhältnis zum Auge ein wenig klein. Der obere Teil hätte für meinen Geschmack noch etwas "wuchtiger" ausfallen können aber man muß sich mit dem Tattoo auf keinen Fall verstecken.